Si los mismos sectores productivos consideran que se trata de una farsa y que se trata de un proceso inútil, deberían salirse pero ¿hasta que punto es cierto que son los principales afectados?. Si fuera cierto, no habrían abandonado las negociaciones porque este sectro tendría una oportunidad, al meno mínima, de defender sus intereses en la mesa de dialogo. Desde luego un impuesto es una distorsión del mercado y sus consecuencias son: aumento de los precios y disminución en la cantidad tranzada en el mercado. Sin embargo, mis compañeros han olvidado, que en realidad, los costos del subsidio no afectan a los oferentes sino mas bien a los consumidores. Aunque el costo social es asumido por ambas partes, dependerá del tipo de mercado en que proporción es asumido por cada una. Lo que sucede realmente es que las empresas trasladan a los consumidores la diferencia entre el precio real y el precio con subsidio. En conclusión, si un sector rechaza los espacios que se le abren para ser escuchado es porque no tiene interés (algo lamentable), pero ¿están todos los afectados en las mesas de dialogo?

Moreno Vega, me parece que tus ejemplos sobre el IDH no son muy felices porque china, que muestra un indice de 0,663, se encuentra en un desarrollo medio tan solo un puesto arriba de El Salvador que muestra un IDH de 0,659 (ambos países ocupan los puestos 89 y 90 respectivamente, ver link).

Por otro lado, esos "diversos países del otro lado del mundo" a los cuales te referís en el segundo párrafo no han mejorado su forma de vida. Simplemente, las exportaciones de estos países han aumentado y, por lo tanto, tambien su PIB o el tamaño de sus economías.

Por último, tampoco es válido distinguir el origen de las ideas porque es irrelevante. En este mundo el intercambio cultural es algo natural y no veo la razón para satanizarlo. En fin, ya que reconocés que la democracia es el mejor sistema ¿acaso es racional optar por un sistema determinado cuando existe otro mejor?

¿Qué viene primero?.... obviamente, la historia muestra que algunas veces la democracia otras, el desarrollo pero ¿Qué debería existir antes?

Desde una perspectiva "costo vs. beneficio", cabe preguntarse si el beneficio (la esperanza de obtener mayores beneficios en un largo plazo) es mayor al costo (represión y poco respeto por los derechos y garantías fundamentales que van mas allá de la libertad de empresa) y si es válido que un "padre del pueblo" decida asumir esos costos en nombre de todos los demás ciudadanos.

Opino que la democracia debe prevalecer por las siguientes razones:

1) La eficiencia económica presupone la libertad del individuo para tomar decisiones pero es absurdo asegurar que un gobierno obligó a ser libres a las personas. En realidad, este tipo de líderes políticos destruyen sus buenas intenciones en el camino porque los gobernados no aprendieron de sus errores (algo esencial tanto para la democracia como para el desarrollo económico)

2) Las tesis que defienden la prevalencia del desarrollo económico son muy sospechosas de sesgos. ¿Acaso no sería lógico para el simpatizante de un gobierno autoritario legitimar las faltas de sus compañeros y exaltar sus méritos?

3) Situar al desarrollo económico por encima de la democracia es el mismo error de Marx que nos consideró solamente como seres económicos

4) La certeza de los beneficios económicos pasa por la esperanza, ingenua algunas veces, de que el líder de las masas hará que la recompensa llegue a todos los que incurrieron en los costos del presente.